The Glyphs of Gosford è un gruppo di circa 300 geroglifici egiziani situati in un'area conosciuta come i petroglifi aborigeni (costa occidentale dell'attuale Australia). Le iscrizioni si trovano su due pareti di arenaria parallele opposte, alte circa 15 metri.

Sulle pareti possiamo vedere simboli che sembrano navi, galline, cani, persone in piedi, ossa di cane e due nomi di re, solo uno dei quali può essere interpretato come Khufu (Cheope). C'è anche un'iscrizione che designa il dio egizio Anubis (dio degli inferi).

Il testo è stato scoperto nel 1975 da Alan Dash, che ha studiato l'area per oltre sette anni. Il professor Ocking lo afferma ci sono molte ragioni per cui questi geroglifici non sono considerati autentici. Come una ragione: C'è un problema con le forme dei simboli che sono stati utilizzati. Non corrispondono a ciò che era noto ai tempi di Cheope intorno al 2500 a.C. Piuttosto, crede che i testi possano essere stati scritti nel 1920 da soldati australiani che prestarono servizio in Egitto. Anche il professore australiano di egittologia Naguib Kanawati è dell'opinione che le iscrizioni non siano autentiche e afferma che i geroglifici utilizzati nel luogo provengono da periodi molto lontani dell'Egitto e alcuni sono scritti capovolti.

Yousef Awyan e il suo amico Mohamed Ibrahim sono nati nell'attuale Egitto. Yousef proviene da una famiglia in cui la saggezza di Kemet (la designazione originale per l'Egitto) viene ereditata oralmente di generazione in generazione. Può essere considerato un egiziano nel vero senso della parola. Mohamed Ibrahim è un esperto di testi geroglifici. Entrambi sono stati coinvolti in una vasta indagine di glifi da Gosford. Muhammad afferma che la sua analisi dei testi era basata su tre fonti scientificamente riconosciute per l'interpretazione contemporanea dei geroglifici egizi. Inoltre, in collaborazione con Yousef, hanno utilizzato la ricca esperienza dello studio a lungo termine di testi sui muri di templi e tombe.

La presentazione di quasi tre ore descrive in dettaglio i passaggi che hanno aiutato entrambi a decifrare il messaggio lasciatoci dagli antichi antenati. Il rapporto si compone di due parti. Il primo è scritto sul viaggio di una nave affondata al largo di un paese sconosciuto (l'attuale costa dell'Australia occidentale). Di tutto l'equipaggio, pochissime persone sono sopravvissute. La seconda parte descrive il viaggio verso ovest, che era un termine che indicava il viaggio negli inferi (nell'aldilà). Yousef e Muhammad affermano che probabilmente si trattava di un tentativo di formulare un testo funebre come morto, come era consuetudine nella tradizione egiziana dell'epoca.

Per quanto riguarda la data in cui è avvenuto l'incidente, citano il cartiglio del faraone Khufu. Tuttavia, sottolineano che sarebbe molto sfortunato dichiarare automaticamente che l'incidente è avvenuto durante il regno di Khufu (intorno al 2600 a.C.), che corrisponde alla 4a dinastia, poiché il nome Khufu era comunemente usato già nella 26a dinastia, molto prima regno del faraone Khufu. Sottolineano inoltre che la statua in avorio di Khufu da 5 cm da sola non può essere, secondo Yousef, una rappresentazione autentica del sovrano della IV dinastia, poiché è stata trovata in una tomba di Abido risalente alla XXVI dinastia.

Maometto confuta ulteriormente le conclusioni errate dell'Egiziano australiano cospiratori. Al contrario, sottolinea che lo scrittore doveva essere nativo altoparlante (un esperto di scrittura), perché usava (in parole semplici) forme dialettiche di scrittura che non si trovano nei libri di testo del XX secolo. (Il testo doveva essere falsificato intorno al 20.)

Yousef e Mohamed sottolineano anche che il testo è stato scritto dall'aula, per così dire, senza previa preparazione. I simboli non sono scritti in righe o colonne continue, come è consuetudine nei testi egiziani. Se si trattasse di un plagio moderno, l'autore si baserebbe su un modello e avrebbe quindi una visione chiara in anticipo di ciò che scriverà. Tenterebbe di imitare la forma (stile) di testi comunemente conosciuti, il che non è il caso.